Wenn wir nicht an der Seite der Ukraine stehen, wofür stehen wir dann?

„Die Entscheidung, eine Waffenlieferung abzusagen, ist ein Zeichen der Schwäche“

Ein Artikel aus THEBULWARK (Mark Hertling, 7.7.2025) - deutsche Fassung Google.

Generalleutnant a. D. Mark Hertling (@MarkHertling) war von 2011 bis 2012 Kommandeur der US Army Europe. Er kommandierte außerdem die 1. Panzerdivision in Deutschland und die Multinationale Division Nord während der Truppenaufstockung im Irak von 2007 bis 2009.

AM 1. JULI stornierte das Pentagon Berichten zufolge eine Waffenlieferung an die Ukraine. Darunter befanden sich Artilleriemunition, Raketen für das Himar-System, Waffen zum Abschuss russischer Flugzeuge und Hubschrauber und – am wichtigsten – Patriot-Abfangjäger, die ukrainische Zivilisten vor Raketenangriffen schützen sollen.

Wie es sich zunehmend bestätigt, war der Prozess hinter dieser Entscheidung möglicherweise noch schlimmer als das Ergebnis. Verteidigungsminister Pete Hegseth traf diese Entscheidung Berichten zufolge einseitig. Ein Sprecher des Weißen Hauses verteidigte die Entscheidung mit den Worten: „Diese Entscheidung wurde getroffen, um Amerikas Interessen an erste Stelle zu setzen, nachdem das Verteidigungsministerium die militärische Unterstützung und Hilfe unseres Landes für andere Länder weltweit überprüft hatte.“ Um eine Fehlleitung zu vermeiden, fügte er hinzu: „Die Stärke der US-Streitkräfte steht außer Frage – fragen Sie einfach den Iran.“ Laut NBC entschied sich Minister Hegseth Berichten zufolge für die Zurückhaltung der Waffen, nachdem „hochrangige Militäroffiziere festgestellt hatten, dass das Hilfspaket die Munitionsversorgung des amerikanischen Militärs nicht gefährden würde.“

Die Entscheidung, die Waffen nicht zu liefern, wurde offenbar ohne Rücksprache mit den Ukrainern, unseren NATO-Verbündeten, dem Kongress oder gar dem Außenministerium getroffen.

Hegseth hat natürlich die Befugnis, jeden Offizier jederzeit zu überstimmen, solange seine Befehle legal sind. Doch was dieser Befehl über Hegseths Politik – oder angesichts des fehlenden Verfahrens wäre es vielleicht treffender, von seinen „politischen Instinkten“ zu sprechen – verrät, ist ärgerlich.

Hier ist das Bulwark-Versprechen: Wir sagen Ihnen, was wir wirklich denken. Keine Manipulation. Keine Stammeszugehörigkeiten. Wir sind nicht nur eine Publikation; wir sind eine Community. Werden Sie Teil unserer Community.

IN SEINER ERSTEN ANTRITTSRATGE warnte Präsident Dwight D. Eisenhower – der mehr über Verteidigungspolitik und Politik wusste, als die meisten von uns je wissen werden –: „Die Geschichte vertraut die Sorge um die Freiheit nicht lange den Schwachen oder Ängstlichen an.“ 73 Jahre später gilt seine Warnung immer noch, da die Vereinigten Staaten nicht nur an ihren eigenen Küsten, sondern auch auf den Schlachtfeldern der Ukraine vor einer Reihe von Bewährungsproben stehen. Auf dem Spiel stehen unser nationaler Wille, unsere Zielklarheit, die Glaubwürdigkeit der US-Führung und das Verständnis dafür, dass andere freiheitsliebende Nationen auf unsere Unterstützung und unser Vorbild angewiesen sind und dass wir für unsere eigene Sicherheit und unseren Wohlstand auf andere freiheitsliebende Nationen angewiesen sind.

In der prekärsten Phase des russischen Krieges gegen die Ukraine seit 2022 stehen wir am Rande des Scheiterns.

Russland eskaliert diesen Kampf trotz einer angeschlagenen Wirtschaft und untragbarer Verluste an Truppen, um diplomatisch zu gewinnen. Es setzt alles daran, die Entschlossenheit des Westens zu brechen, da es die ukrainischen Linien nicht durchbrechen kann. Und die Ukraine hält weiterhin unter großen Verlusten stand. Sollten wir jetzt schwächeln, riskieren die Vereinigten Staaten mehr als nur einen Rückschlag auf dem Schlachtfeld. Wir riskieren, Gegnern wie Verbündeten gleichermaßen zu signalisieren, dass Amerika nicht länger den Mut hat, an der Seite derer zu stehen, die für die Freiheit kämpfen. Jetzt aufzugeben, signalisiert, dass wir nicht bereit sind, uns für unsere eigenen nationalen Interessen einzusetzen.

Die Geschichte der Diplomatie kennt viele Euphemismen für den Rückzug aus einem Kampf vor dem Feind: „Kriege beenden“, „Einschnitt“, „Neuausrichtung“, „eine angemessene Pause“ und so weiter. Das Militär hat ein einfaches Wort dafür: Kapitulation.

Die letzten drei US-Regierungen waren sich der Herausforderungen und der Komplexität der Unterstützung der Ukraine bewusst. Sie unterstützten die Ukraine bei den schwierigen Schritten zur Interoperabilität mit der NATO und stellten gleichzeitig wichtige militärische Ausrüstung und Ausbildung bereit. Unsere Politik und unsere Liefertermine waren nicht immer perfekt, aber Republikaner und Demokraten waren sich einig, dass eine freie, starke und verteidigungsfähige Ukraine ein Gewinn für unsere Sicherheit ist. Und die Amerikaner unterstützten diesen Ansatz.

Nichts davon war Wohltätigkeit – es waren strategische Investitionen mit bewusstem Fokus auf das, was wir leisten konnten, ohne unsere eigene Einsatzbereitschaft zu gefährden. Das erforderte Strenge, Disziplin, Analyse und mehr Risikominderung, als sich kaum jemand, der nicht im Pentagon arbeitet, vorstellen kann. Aber es hat sich gelohnt. Die Ukraine, einst abhängig von sowjetischer Doktrin und Ausrüstung, transformierte ihre militärische Struktur und ihre Einsatzfähigkeit unter Beschuss und verteidigte gleichzeitig ihre Souveränität mit Mut, Kampferfahrung und zunehmendem Geschick.

Doch diese Transformation ist unvollständig. Kriegsanpassung braucht Zeit, und maßvolle Unterstützung ermöglichte es der Ukraine, Widerstandsfähigkeit aufzubauen, ohne zusammenzubrechen.

Dieser Krieg ist in eine neue und besonders gefährliche Phase eingetreten. Russland nutzt jeden Vorteil, den es sich verschaffen kann – nicht durch strategische Brillanz, sondern durch Terroranschläge, rohe Gewalt, massenhafte Raketenstarts, Desinformationskampagnen und Kriegsverbrechen.

Putin weiß, dass er die Ukraine mit konventionellen Mitteln nicht direkt besiegen kann. Aber das muss er auch nicht – nicht, wenn der Westen zögert. Russlands Strategie lautet nun Zermürbung: Die ukrainische Infrastruktur zerstören, die Bevölkerung verelenden und ihre Bündnisse untergraben, während man darauf wartet, dass der Westen sich langweilt oder abgelenkt wird. Vor allem in diesem letzten Punkt haben sie ihre Lektionen gelernt, indem sie uns über die Jahre beobachtet haben.

Wir haben all das schon einmal erlebt – in Georgien, in Syrien, in Moldawien und in anderen sogenannten „eingefrorenen Konflikten“ in Osteuropa. Diesmal erkennt Russland, dass es nicht nur um die Eroberung von Territorien geht. Es geht darum, den Willen einer Nation zu brechen – nicht den der Ukrainer, sondern unseren.

Einmal gebrochener Wille ist nur schwer wiederherzustellen. Die Führer Chinas, des Irans und Nordkoreas – ganz zu schweigen von Terrorgruppen weltweit – beobachten die Lage aufmerksam.

Als Kommandeur der US Army Europe habe ich direkt mit dem ukrainischen Militär zusammengearbeitet und erlebt, wie sehr sich deren Führung und Soldaten nach echten Reformen sehnten, wie sehr sie das sowjetischen Erbe ablehnten, die Werte der NATO annahmen und eine Streitmacht wurden, die auf Vertrauen, Werten, Initiative und Einsatzführung basierte. All das taten sie, um Seite an Seite mit der amerikanisch geführten Internationalen Sicherheitsunterstützungstruppe in Afghanistan zu kämpfen, aber in Wahrheit auch, um sich auf das vorzubereiten, was sie für unvermeidlich hielten: einen russischen Angriff auf ihre Grenzen.

Der Kampf der Ukraine ist zu einem Labor für die Kriegsführung des 21. Jahrhunderts geworden: Integration von Drohnen, Bekämpfung elektronischer Kriegsführung, Anpassung der Logistik und Verfeinerung des Präzisionsfeuers. Ihr Wandel ist nicht länger theoretisch – er ist real, sichtbar und wächst. Kurzfristig benötigt er jedoch weiterhin nachhaltige materielle Unterstützung.

Im Gegenzug für unsere Munition und alten Waffen helfen wir ihnen nicht nur, sondern lernen auch von ihnen. Die US-Armee hat die Elemente der sich entwickelnden Kriegsführung erkannt und setzt die Erfahrungen der Ukraine durch Initiativen wie „Transformation in Contact“ – ein strukturiertes Projekt zur Integration ukrainischer Schlachtfeldinnovationen in unsere Ausbildung, Ausrüstung und Kampfführung – in Echtzeit in unsere Streitkräfte ein. Von verteilten Kommando- und Kontrollstrukturen über Drohnen-gestützte Zielerfassung bis hin zu dezentralen Manövern – die Erfahrungen der Ukraine prägen unser Verständnis zukünftiger Kriegsführung.

Das ist nicht nur ein Mehrwert, sondern lebenswichtig. Aber nur, wenn die Ukraine weiterhin überlebt und sich anpasst. Ohne unsere Hilfe bleibt dieses Lernlabor für uns – und für andere westliche Nationen – wirkungslos.

Manche Politiker glauben, die Ukraine sei ein Ablenkungsmanöver und der Krieg in der Ukraine und ein potenzieller Konflikt mit China seien getrennte Universen. Dieser Glaube ist eine Form der Theorie der flachen Erde, da er hartnäckig die Verbundenheit aller Teile der Welt leugnet.

Andere glauben, wir würden durch Verzögerungen bei Lieferungen oder ausweichende Unterstützung Zeit gewinnen, mit gebotener Vorsicht agieren oder uns Einfluss auf zukünftige Friedensgespräche verschaffen, von denen alle, die die Lage beobachten, wissen, dass Putin niemals teilnehmen wird. In Wirklichkeit kaufen wir Risiken ein – für die Ukraine, die NATO und für uns selbst. Jeder Tag Verzögerung oder widersprüchliche Botschaften ermöglicht Russland Erfolge, die es sonst nicht erzielen könnte. Jede zurückgehaltene Lieferung untergräbt die abschreckende Wirkung der westlichen Einheit. Jede Unterbrechung der Munitionslieferungen verschafft Putin Handlungsspielraum – militärisch, politisch und psychologisch.

Unsere Verbündeten sehen das. In den letzten Wochen habe ich Estland, Lettland, Litauen und Polen besucht. Sie machen sich keine Illusionen darüber, was passiert, wenn die Ukraine verliert. Diese Nationen lebten jahrzehntelang unter sowjetischer Besatzung. Sie tragen noch immer die Erinnerung an Repression und erzwungene Russifizierung in sich. Das ist keine historische Abstraktion, sondern gelebte Erfahrung. Deshalb ergreifen sie jetzt mutige Maßnahmen: Sie erhöhen die Verteidigungsausgaben, stärken die Infrastruktur, erhöhen die Einsatzbereitschaft und verstärken die NATO-Kampfverbände auf ihrem Territorium.

Sie wissen, dass sie die Nächsten sein werden, wenn Russland in der Ukraine erfolgreich ist. Und wir sollten ihnen glauben. Aber sie können und sollten es nicht allein schaffen.

Hier geht es nicht um Politik, sondern um Prinzipien. Das amerikanische Volk unterstützt in Umfragen nach wie vor den ukrainischen Widerstand. Und unsere NATO-Verbündeten haben bemerkenswerte Solidarität und sogar verstärktes Engagement für den ukrainischen Sieg und die europäische Verteidigung gezeigt.

JETZT IST NICHT DIE ZEIT für Schwäche und Zaghaftigkeit, falls es sie jemals gab. Der Kongress hat zwar Hilfen bewilligt, aber seine Stimme ist nicht auf eine Abstimmung beschränkt. Abgeordnete beider Parteien – insbesondere diejenigen, die sich keine Sorgen um ihre Wiederwahl machen müssen – sollten fordern, dass ihre bereits genehmigten Hilfen unverzüglich ausgezahlt werden. Der Kongress muss die Rechenschaftspflicht für jegliche exekutive Einmischung sicherstellen, die unsere Verpflichtungen schwächt.

Die Mitglieder der Trump-Administration sollten erkennen, dass verbündete Staatschefs selbst unter den besten Umständen schwierig sind und dass die engsten und wichtigsten Staatschefs oft die schwierigsten sind. Das galt während beider Weltkriege und gilt seitdem. Doch die Allianzen selbst sind von unschätzbarem Wert. Unterstützung für die Ukraine hat nichts mit Loyalität zu einem Staatschef zu tun – es geht um strategische Weitsicht. Selenskyj zu unterstützen ist nicht dasselbe wie die Ukraine zu unterstützen – manche Ukrainer würden bei der nächsten Wahl vielleicht sogar einen neuen Präsidenten bevorzugen. Doch unabhängig davon, was man von einem einzelnen Mann hält, würde ein Verlassen der Ukraine zu diesem Zeitpunkt weltweit als das gesehen werden, was es ist: nicht unsere Zurückhaltung, sondern unsere Kapitulation.

Eisenhower verstand, dass Diktatoren sich nicht durch Schüchternheit überwinden lassen. Und er verstand, dass Amerika freie Verbündete braucht, um seine eigene Freiheit zu sichern. Die Trump-Regierung täte gut daran, diese Lektionen zu bedenken, die Eisenhowers Generation auf Kosten Hunderttausender amerikanischer Leben gelernt hat.

Die Ukraine hält durch. Knapp, aber tapfer. Lassen wir sie nicht allein!