von Henrik Dahl (Mitglied des Europäischen Parlaments für die Liberale Allianz)
Deutschland hat Russland nicht nur falsch eingeschätzt. Es hat eine ganze Denkschule um dieses Missverständnis herum geschaffen.
Ostpolitik ergab Sinn während des Kalten Krieges. Und auf praktischer Ebene hat sie das Leben vieler Deutscher verbessert, die auf der falschen Seite des Eisernen Vorhangs gefangen waren. Aber nach dem Kalten Krieg wurde vieles davon von der deutschen politischen Elite in einen quasi-religiösen Glauben umgewandelt, oft verpackt in hochintellektuell klingender Sprache:
- dass Handel die Geopolitik zivilisieren würde,
- Abhängigkeit Mäßigung schaffen würde,
- und wirtschaftliche Integration die Machtpolitik auflösen würde.
Dinge, die zu gut klingen, um wahr zu sein, sind es in der Regel auch. Aber Kritiker wurden als primitive Kalte-Kriegs-Kämpfer abgetan.
Osteuropäer wurden bevormundet und Amerikaner als vulgäre Falken behandelt. Wir alle haben die peinlichen Bilder aus der UN-Generalversammlung gesehen, wo deutsche Beamte mit Tränen in den Augen lachten, weil Donald Trump die Wahrheit sagte.
Und unterdessen baute Deutschland Nord Stream, vertiefte seine Energieabhängigkeit von Russland und – in einem der folgenschwersten strategischen Fehler der modernen europäischen Geschichte – stellte den Kernkraftbetrieb ein, ohne jegliche glaubwürdige geopolitische Absicherung.
Was als moralische Raffinesse präsentiert wurde, entpuppte sich oft als strategische Infantilität, und das Ergebnis war sicherlich kein Frieden. Es war strategische Abhängigkeit – und, um es unverblümt zu sagen, Schwäche –, getarnt als Raffinesse.
Eines der zentralen Themen von The Lost Peace.
Um das heutige Chaos zu verstehen, müssen wir die Illusionen der Nach–Kalter-Krieg-Ära noch einmal aufrollen.
1997 veröffentlichte Zbigniew Brzezinski, der Nationaler Sicherheitsberater von Präsident Carter, das Buch *The Grand Chessboard*.
In diesem Buch warnte er, dass das schlimmste Szenario für den Westen eine Allianz zwischen China, Russland und dem Iran wäre.
Fast dreißig Jahre sind vergangen. Heute nähern wir uns diesem Szenario nicht mehr. Wir leben es – mitten in Brzezinskis Albtraum.
Wie ist es dazu gekommen?
Es geschah vor allem deshalb, weil westliche politische Eliten einen historischen Moment für einen dauerhaften Zustand hielten – weil sie wirklich glaubten, die Geschichte sei zu Ende, und dass ihr letzter Zustand die liberale Demokratie sei.
Dieses grundlegende Fehlurteil führte dazu, dass sie fehlerhafte Politik gegenüber Russland, gegenüber China, gegenüber dem Nahen Osten – und gegenüber der Energie (im Rahmen einer irreführenden grünen Transformation) verfolgten.
Die politischen Fehler der westlichen Eliten haben den Westen geschwächt.
Aber vielleicht noch schlimmer: Sie haben auch zur inneren Zersplitterung des politischen Westens geführt – wo Länder immer schwieriger zu regieren werden und wo die politischen Systeme selbst zunehmend delegitimiert erscheinen.
In Europa haben wir keine Wahl, als die Fehler der Vergangenheit zu korrigieren.
Die Aufgabe wird langwierig sein. Die Alternative ist der Niedergang.
Aber jede Reise beginnt mit einem ersten Schritt. Wir sollten ihn jetzt gehen. Besser heute als morgen.
Zu oft finde ich mich in Sitzungen wieder, die mit demselben leeren Fazit enden: „Europa muss aufwachen.“
Es scheint, als hätten wir in Europa eine neue Art von Konsens erreicht: dass wir alle am Steuer eingeschlafen waren.
Aber was hat es bedeutet, dass wir in Europa eingeschlafen waren, während die Welt gefährlich wach war?
In meinem Buch „The Lost Peace“ argumentiere ich, dass dies kein Zufall ist. Es ist das Ergebnis einer Reihe systematischer Versagen.
Wir sind in unserer Beziehung zu Russland gescheitert. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion haben wir Illusion der Analyse vorgezogen. Wir haben Schwäche für Verwandlung gehalten und unsere eigenen Hoffnungen auf ein Regime projiziert, das sie nie teilte.
Wir sind mit China gescheitert. Wir haben uns eingeredet, dass wirtschaftliche Integration zwangsläufig zu politischer Liberalisierung führen würde. Es war eine tröstliche Theorie und eine zutiefst falsche. Stattdessen haben wir geholfen, genau jene Macht aufzubauen, die uns nun herausfordert.
Wir sind im Nahen Osten gescheitert. Westlicher Idealismus ist kopfüber in Realitäten gerannt, die er weder verstand noch respektierte. Der Glaube, dass unsere Werte einfach exportiert werden könnten, hat sich nicht nur als naiv erwiesen, sondern als kostspielig.
Und wir sind gescheitert, Energie als geopolitisches Instrument zu verstehen. Europa hat Energie als Marktthema behandelt, obwohl es sich in Wahrheit um eine Frage der Macht handelte. Abhängigkeit war nicht nur ineffizient – sie war gefährlich.
Also, wenn wir sagen, dass Europa „aufwachen“ muss, geben wir eigentlich etwas anderes zu:
Es bedeutet, wir haben aufgehört, an die Macht zu glauben, wie sie ist.
Wir haben aufgehört, an die Macht zu glauben, wie sie ist.
Wir haben die Macht durch Verfahren ersetzt, durch Optimismus und durch den Glauben, dass Regeln jene binden würden, die sie von vornherein nie akzeptiert haben.
Das taten sie nicht.
Und so sprachen wir die Sprache der Kooperation, während andere weiterhin in Begriffen von Stärke, Hebelwirkung und Strategie dachten. Das ist die Lücke, der wir uns nun stellen müssen.