Artikel New York Times übersetzt
By Maggie Haberman and Jonathan Swan
Maggie Haberman and Jonathan Swan, White House reporters for The Times, are the authors of the forthcoming “Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump.” This article is drawn from reporting done for that book.
June 10, 2026
Anmerkung der Autoren: Dieser Artikel basiert auf Recherchen für unser Buch „Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump“. Der Großteil der Recherchearbeiten fand zwischen dem Frühjahr 2023 und dem Frühjahr 2026 statt. In diesem Zeitraum führten wir mehr als 1.000 Interviews mit unterschiedlichsten Personen aus dem Umfeld von Präsident Trump – darunter Wahlkampfmitarbeiter, Personal des Weißen Hauses, Regierungsbeamte, ehemalige Berater, Geldgeber, Abgeordnete sowie Freunde und Geschäftspartner. Viele der Gespräche erfolgten auf der journalistischen Grundlage des „Deep Background“ (Hintergrundinformationen ohne Namensnennung), worauf wir uns vorab verständigt hatten; dies bedeutete, dass wir die Informationen zwar verwenden, aber nicht preisgeben durften, von wem sie stammten. Während des gesamten Rechercheprozesses bemühten wir uns intensiv darum, die genannten Personen zu kontaktieren und ihnen hinreichend Gelegenheit zu geben, ihre Sichtweise darzulegen. Wenn wir direkte Zitate verwenden, stammen diese entweder von der sprechenden Person selbst, von jemandem, der die Aussage unmittelbar mitgehört hat, oder aus zeitnahen Notizen, Aufzeichnungen bzw. Transkripten. Wenn wir Aussagen sinngemäß wiedergeben, geschieht dies, weil sich Zeugen oder Gesprächsteilnehmer zwar nicht an den genauen Wortlaut erinnern konnten, sich aber der Kernaussage sicher waren. Bei widersprüchlichen Schilderungen von Sitzungsteilnehmern haben wir uns im Zweifelsfall dazu entschieden, die strittigen Passagen wegzulassen; in einigen Fällen stützten wir uns auf unsere eigene Einschätzung der Zuverlässigkeit verschiedener Quellen, basierend auf unserer langjährigen Berichterstattung über Trump und seinen engsten Kreis. Im Laufe der vergangenen drei Jahre – während unserer täglichen Berichterstattung für die *New York Times* – hat jeder von uns mehrfach mit Donald Trump gesprochen; zudem stand uns der Präsident am 16. März 2026 für ein einstündiges Interview zur Verfügung.
Die engsten Berater des Präsidenten kamen in einer Reihe von Besprechungen im „Situation Room“ zusammen, während sie darum rangen, einen Skandal einzudämmen, der Donald Trump persönlich erfasste.
Am 17. Juli 2025, gegen 18 Uhr, betraten die engsten Mitarbeiter von Präsident Trump den „Situation Room“ des Weißen Hauses – jenen gesicherten Bunker, in dem hochsensible Fragen der nationalen Sicherheit erörtert und Entscheidungen dazu getroffen werden. Genau hier hatten Präsident Barack Obama, Vizepräsident Joe Biden, Außenministerin Hillary Clinton und das nationale Sicherheitsteam des Präsidenten seinerzeit den Einsatz verfolgt, der 2011 mit dem Tod Osama bin Ladens geendet hatte.
Nun jedoch hatten sich Trumps wichtigste Berater – ohne ihn – versammelt, um zu beraten, wie sie eine gewisse Kontrolle über eine ganz andere Art von Krise gewinnen könnten, die seine Präsidentschaft zu verschlingen drohte: die Epstein-Akten.
Zehn Tage zuvor hatten das Justizministerium und das FBI gemeinsam ein Memorandum veröffentlicht. Darin wurde unmissverständlich erklärt, ihre Überprüfung habe keine „Kundenliste“ jener mächtigen Männer ergeben, für die der berüchtigte Pädophile Jeffrey Epstein angeblich minderjährige Mädchen und junge Frauen beschafft hatte. Das Memorandum, das eigentlich jahrelange Spekulationen beenden und den Druck zur Veröffentlichung des umfangreichen, im Besitz der Behörden befindlichen Materials nehmen sollte, bewirkte jedoch das Gegenteil: Es löste eine heftige Gegenreaktion aus, die insbesondere in der MAGA-Anhängerschaft lautstark geführt wurde.
Und es sollte noch schlimmer kommen: Das *Wall Street Journal* bereitete einen für Trump höchst schädlichen Artikel über dessen Beziehung zu Epstein vor. Die verzweifelten Versuche des Präsidenten, die Veröffentlichung zu verhindern, waren gescheitert. Sein Team musste nun eine gemeinsame Strategie finden, um der wachsenden öffentlichen Aufmerksamkeit zu begegnen. Man benötigte eine Geste der Transparenz, um die zunehmend aufgebrachte Anhängerschaft zu besänftigen, musste aber zugleich vermitteln, dass der Präsident Verständnis für die Sorgen seiner Unterstützer aufbrachte. Was wiederum ein Problem darstellte, denn dieses Verständnis war schlichtweg nicht vorhanden.
Vizepräsident JD Vance nahm am Kopfende des Tisches im „John F. Kennedy“-Konferenzraum des Situation-Room-Komplexes Platz. „Das ist ein riesiges Problem“, sagte er der Runde. Um ihn herum versammelt waren die Stabschefin des Weißen Hauses, Susie Wiles; der Rechtsberater des Weißen Hauses, David Warrington; die Pressesprecherin Karoline Leavitt; der stellvertretende Stabschef Taylor Budowich; Kommunikationsdirektor Steven Cheung; der stellvertretende Generalstaatsanwalt Todd Blanche; der beigeordnete Generalstaatsanwalt Stanley Woodward Jr. sowie der stellvertretende Stabschef James Blair. Generalstaatsanwältin Pam Bondi und FBI-Direktor Kash Patel waren per Lautsprecher zugeschaltet.
Auf die anderen Anwesenden wirkte der Vizepräsident angesichts der Tatsache, dass das Thema Epstein die MAGA-Koalition bereits spaltete, geradezu panisch. Einige hochrangige Beamte hatten den Eindruck, Vance habe sich die düstersten Theorien über Epstein und eine im Verborgenen agierende Clique von Sexualstraftätern innerhalb der herrschenden Klasse zu eigen gemacht. Wiles äußerte gegenüber anderen, der Vizepräsident habe sich als überzeugter Verschwörungstheoretiker entpuppt. Ein weiterer Spitzenbeamter berichtete später, Vance habe seit der Veröffentlichung des Memos unermüdlich auf das Thema Epstein gedrängt. Unter vier Augen setzte er sich dafür ein, dass die Regierung sämtliche Epstein-Akten – also alles, was dem Justizministerium vorlag – freigab; er befürwortete sogar eine Untersuchung durch den Kongress.
Zudem hatte Vance gegenüber Kollegen einen ungewöhnlichen PR-Schachzug ins Spiel gebracht: Das Weiße Haus solle Tucker Carlson damit beauftragen, ein Interview mit Epsteins langjähriger Freundin und Komplizin Ghislaine Maxwell im Gefängnis zu führen. Es könnte dem Präsidenten nützen, wenn Maxwell bereit wäre zu erklären, dass Trump an keinerlei Verfehlungen im Zusammenhang mit Epstein beteiligt gewesen sei.
Vance erklärte der Gruppe, seiner Ansicht nach sollten sämtliche Unterlagen so bald wie möglich freigegeben werden. Er argumentierte, der Kongress werde die Veröffentlichung der Dokumente ohnehin erzwingen. Es zeichnete sich bereits ab, dass sich auf dem Capitol Hill eine überparteiliche Allianz für diesen Schritt formierte, und die Dynamik der Ereignisse deutete eindeutig in diese Richtung. Wenn die Regierung dem zuvorkäme und alles freiwillig offenlegte – einschließlich etwaiger Materialien, die den Präsidenten betrafen –, würde ihr dies zumindest als Zeichen von Transparenz hoch angerechnet werden. Die Alternative bestünde darin, die Angelegenheit über Monate hinweg in die Länge zu ziehen, während Informationen nur häppchenweise an die Öffentlichkeit gelangten und jede neue Enthüllung den Kreislauf aus Misstrauen und Empörung von Neuem anheizte. Da sei es besser, das Pflaster mit einem Ruck abzuziehen und nach vorn zu blicken.
Selbst die unbestätigten Anschuldigungen und Anekdoten über Trump sollten veröffentlicht werden, argumentierte Vance. Sie würden ohnehin ans Licht kommen; würde die Regierung sie zuerst publik machen, zeuge dies von gutem Willen und entziehe den Verschwörungstheorien den Nährboden. Seine Argumente stießen auf Skepsis, doch einige Berater hielten es für sinnvoll, wenn Vertreter des Justizministeriums eine Pressekonferenz einberiefen, um ihren Standpunkt zur Epstein-Affäre zu erläutern – und dabei über das Memo hinausgingen, das die Krise ausgelöst hatte.
An diesem Punkt der Besprechung meldete sich Blair zu Wort. „Bei allem Respekt“, sagte er, „die Kommunikationsstrategie dieser Gruppe hat uns in diese Lage gebracht. Ich weiß nicht, ob sie uns auch wieder heraushelfen wird. Und wenn Sie vor die Presse treten wollen, steht Ihnen noch viel Arbeit bevor.“ Er begann, gezielte, provokante Fragen zu stellen, um zu veranschaulichen, wie schwierig sich eine solche Pressekonferenz gestalten könnte.
Als ehemaliger Verteidiger des Präsidenten nahm Blanche in der Diskussion eine besondere Position ein. Er war besser als jeder andere im Raum in der Lage, die zur Debatte stehenden Ideen gegen Trumps persönliche und politische Interessen abzuwägen. Blanche legte dar, was er für die besten Optionen hielt.
Option 1 bestand darin, bei den Bundesbezirksgerichten in Florida und New York die Freigabe der Aussagen vor der Grand Jury zu beantragen – jener geheimen Protokolle, in denen die Staatsanwaltschaft Zeugen und Beweismittel präsentiert hatte, um in früheren Verfahren im Zusammenhang mit Epstein eine Anklageerhebung zu erwirken. Da diese Unterlagen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine wesentlichen neuen Informationen enthielten, waren sich alle einig, dass dies eine gute Idee sei – und zwar nicht nur, weil eine Veröffentlichung dem Präsidenten kaum geschadet hätte.
Nach den Bundesvorschriften für das Strafverfahren (Federal Rules of Criminal Procedure) betrachten die meisten Bundesrichter die Vertraulichkeit von Unterlagen der Grand Jury als nahezu unantastbar; die Hürden für eine Freigabe liegen außerordentlich hoch. Sollten die Gerichte die Freigabe verweigern – wovon Blanche ausging –, ließe sich die Verantwortung für das Zurückhalten der Epstein-Unterlagen von der Trump-Regierung auf die Richter verlagern. Umso besser, wenn es sich dabei um Richter handelte, die von demokratischen Präsidenten ernannt worden waren. Blanches Vorschlag würde den Eindruck erwecken, das Weiße Haus befürworte eine Veröffentlichung der Unterlagen, auch wenn diese mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht stattfinden würde.
Option 2 sah vor, dass Anwälte des Justizministeriums Maxwell befragen und das Protokoll anschließend veröffentlichen sollten – eine Abwandlung der Idee, die Vance zuvor ins Spiel gebracht hatte. Blanche bot an, Maxwell selbst zu befragen.
„Was wäre, wenn wir sie dazu brächten, mit dem Kongress zu sprechen?“, schlug Vance vor.
Blanche gab zu bedenken, dass Maxwells Anwalt womöglich eine Gegenleistung für ihre Offenheit erwarten könnte.
Warrington, der Rechtsberater des Weißen Hauses, reagierte darauf, indem er die verfügbaren Optionen darlegte, ohne sich für eine davon auszusprechen. Maxwell könne begnadigt oder ihre Haftstrafe verkürzt werden, sagte er.
Daraufhin meldeten sich mehrere Anwesende zu Wort, um ihre entschiedene Ablehnung zu bekunden.
„Eine Begnadigung von Maxwell – einer Frau, die mit jungen Mädchen gehandelt hat – würde ein massives PR-Problem verursachen“, sagte Cheung. Er prognostizierte, dass die Anklägerinnen im Fall Epstein nach einer Begnadigung in Fernsehsendungen auftreten, ihre Geschichten erzählen und die Regierung in der Luft zerreißen würden.
Auch Blair sprach sich vehement gegen eine Begnadigung aus. „Wir können Ghislaine Maxwell nichts anbieten“, sagte er. „Erstens wüsste ich nicht, warum wir das tun sollten. Und zweitens: Wenn wir Ghislaine Maxwell irgendein Zugeständnis machen und sie sich dann positiv über uns äußert – oder wenn sie sich positiv über uns äußert und wir ihr dafür entgegenkommen –, dann würde das den eigentlichen Zweck ihrer positiven Aussagen zunichtemachen. Das würde nur Verschwörungstheorien befeuern, Punkt. Wenn sie nichts zu sagen hat, das uns schaden könnte, sollten wir ihr auch nichts anbieten müssen.“
Man war sich einig, dass die Forderung nach der Veröffentlichung der Unterlagen der Grand Jury das beste Vorgehen sei. Wiles erklärte der Gruppe, sie werde die Angelegenheit mit Trump besprechen und ihn fragen, ob er einen Beitrag auf Truth Social verfassen würde, in dem die Freigabe der unter Verschluss gehaltenen Dokumente der Grand Jury gefordert wird.
Genau in diesem Moment ging der Artikel des *Wall Street Journal*, dessen Veröffentlichung man hatte verhindern wollen, online. Da Mobiltelefone im „Situation Room“ verboten sind, brachte ein Mitarbeiter ausgedruckte Exemplare des brisanten Berichts herein; dieser schilderte, wie Trump und viele andere im Jahr 2003 Geburtstagskarten und Briefe verfasst hatten, die Maxwell zu einem speziellen Geburtstagsbuch für Epstein zusammenstellte. Die Trump zugeschriebene Geburtstagskarte zeigte eine handgezeichnete nackte Frau und enthielt einen fiktiven Dialog zwischen den beiden Männern über ein „wunderbares Geheimnis“. Die Zeichnung war an der Stelle, wo sich die Schamhaare der Frau befanden, mit dem signiert, was wie Trumps unverwechselbare, zackige Unterschrift mit dem Filzstift (Sharpie) aussah.
In den Tagen vor der Veröffentlichung hatte Trump – in dem Versuch, die Geschichte zu unterbinden – Robert Thomson, den CEO von News Corp., Rupert Murdoch, den Eigentümer von News Corp., sowie Emma Tucker, die Chefredakteurin des *Journal*, angerufen. Nahezu schreiend warf der Präsident Tucker, die Britin ist, vor, sie müsse „Amerika hassen“. Er kündigte an, Klage einzureichen.
Doch sein Einschüchterungsversuch blieb erfolglos; während die Gruppe nun still im „Situation Room“ saß und den vollständigen Artikel las, bereitete Wiles ein öffentliches Dementi für den Präsidenten vor, das dieser kurz darauf in den sozialen Medien veröffentlichte.
Kurz darauf meldete sich der Präsident erneut zu Wort. Er folgte dem Plan, den seine Berater im „Situation Room“ ausgearbeitet hatten, auch wenn ihm das sichtlich missfiel: „Angesichts der absurden medialen Aufmerksamkeit für Jeffrey Epstein habe ich Generalstaatsanwältin Pam Bondi angewiesen, sämtliche relevanten Aussagen vor der Grand Jury offenzulegen – vorbehaltlich der gerichtlichen Genehmigung. Dieser von den Demokraten inszenierte Schwindel muss sofort ein Ende haben!“
Auf eine Anfrage zur Stellungnahme hin bekräftigte Abigail Jackson, eine Sprecherin des Weißen Hauses, Trumps Behauptung, er sei in alle Epstein-bezogenen Angelegenheiten unschuldig verwickelt. Sie fügte hinzu: „Durch die Freigabe tausender Dokumentenseiten, die Kooperation mit dem Kontrollausschuss des Repräsentantenhauses hinsichtlich dessen Vorladung, die Unterzeichnung des ‚Epstein Files Transparency Act‘ sowie die Forderung nach weiteren Untersuchungen zu Epsteins demokratischen Freunden hat Präsident Trump mehr für die Opfer Epsteins getan als jeder seiner Vorgänger.“
Zu Beginn des vergangenen Sommers schien Trump – zumindest aus der Sicht externer Beobachter – auf dem Höhepunkt seiner Macht zu stehen. Er hatte gerade iranische Atomanlagen bombardieren lassen, eine ganze Reihe von Dekreten zur Umgestaltung des Einwanderungssystems erlassen und sein wichtigstes innenpolitisches Gesetzesvorhaben – die „Big Beautiful Bill“ – mit Gewalt durch den Kongress gebracht. Er nutzte die Machtinstrumente der Regierung, um gegen seine Gegner vorzugehen, und aus Angst und Verzweiflung überschlugen sich die amerikanischen Wirtschaftsmagnaten geradezu darin, vor ihm zu Kreuze zu kriechen.
Doch hinter den Kulissen lähmte die Epstein-Affäre die Trump-Regierung weitaus stärker, als der Öffentlichkeit bekannt war. In ihren öffentlichen Äußerungen gaben sich Trumps Berater betont selbstsicher und spielten die Krise herunter. In Wahrheit jedoch beschäftigte das Thema die Führungsebene der Regierung so sehr wie kaum ein anderes Problem seit der Russland-Untersuchung in seiner ersten Amtszeit. Seine Mitarbeiter waren entschlossen, ihre wachsende Panik vor der Öffentlichkeit zu verbergen.
Das Justizministerium rang seit Beginn von Trumps zweiter Amtszeit mit der Frage, wie mit der Epstein-Affäre zu verfahren sei. Das Thema bewegte die politische Basis des Präsidenten zutiefst, barg aber auch das Risiko, den Präsidenten selbst auf eine Weise zu kompromittieren, die den Verantwortlichen in der neuen Regierung nicht in vollem Umfang bewusst war. Jeder weitere Schritt war mit erheblichen Risiken verbunden.
Ein Teil dieser Komplexität war hausgemacht. Im Zentrum der MAGA-Bewegung lieferten die Epstein-Akten reichlich Zündstoff. Elon Musk hatte seine Social-Media-Plattform genutzt, um wiederholt zu hinterfragen, warum die Klientenliste nicht veröffentlicht worden war. Donald Trump Jr. und JD Vance hatten die Epstein-Akten als zentrales Wahlkampfthema aufgegriffen und behauptet, „mächtige Kreise“ würden den Amerikanern die Wahrheit vorenthalten. Tucker Carlson und der junge konservative Wortführer Charlie Kirk hatten nachdrücklich eine Veröffentlichung der Dokumente gefordert und die Vermutung geäußert, es sei eine groß angelegte Vertuschungsaktion im Gange.
Trump selbst hatte sich ausweichend geäußert. Als er im September 2024 im „Lex Fridman Podcast“ auf die Veröffentlichung der Klientenliste angesprochen wurde, antwortete er: „Ich würde mir das sicherlich ansehen“ und fügte hinzu: „Ich hätte kein Problem damit.“ Die Liste werde „wahrscheinlich“ veröffentlicht werden, sagte er, klang dabei jedoch wenig begeistert. Unter vier Augen erklärte Trump später der Abgeordneten Marjorie Taylor Greene, eine Veröffentlichung des Epstein-Materials könne einigen seiner Freunde schaden. Er betonte immer wieder, er habe sich nichts zuschulden kommen lassen und die gesamte Affäre sei nichts weiter als „Fake News“, die darauf abzielten, ihm politisch zu schaden.
Doch seine Haltung wurde von der wachsenden Erregung unter seinen Anhängern überlagert. Greene hatte es sich im Laufe des Jahres 2024 zur Aufgabe gemacht, die Veröffentlichung der Akten zu erzwingen. Und es gab noch so viele andere: die rechtsextreme Influencerin Laura Loomer, den konservativen Aktivisten Scott Presler, Chaya Raichik von „Libs of TikTok“. Doch wenn es darum ging, die Epstein-Akten als Beweis für einen zu allem Bösen fähigen „Deep State“ (Schattenstaat) darzustellen, waren zwei Podcaster nicht zu übertreffen: Kash Patel und Dan Bongino.
Patel – während der ersten Amtszeit Trumps Direktor für Terrorismusbekämpfung im Nationalen Sicherheitsrat und Stabschef im Verteidigungsministerium – hatte in Podcast-Interviews wiederholt behauptet, die Regierung verheimliche Epsteins „schwarzes Buch“ beziehungsweise dessen Kundenliste; zudem unterstellte er dem FBI häufig, Namen absichtlich zurückzuhalten, um Mächtige zu schützen. Patel versprach, eine zweite Trump-Regierung würde „alles“ offenlegen, um das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen.
In der „Dan Bongino Show“ verlieh Bonginos Vergangenheit als Secret Service-Agent seinen Behauptungen über eine Vertuschungsaktion zusätzliche Glaubwürdigkeit. „Was zum Teufel verheimlichen sie im Fall Jeffrey Epstein?“, fragte er sein großes Publikum aus MAGA-Anhängern. Die Veröffentlichung der Kundenliste würde „die politische Welt erschüttern“, prophezeite er. Der „Sumpf von Washington“ sage „nicht die Wahrheit“.
Als Trumps Berater 2025 ihr Amt antraten, sahen sie sich also einem enormen Druck ausgesetzt, den sie selbst mitverursacht hatten. Justizministerin Pam Bondi verschlimmerte die Lage rasch erheblich.
Zunächst schien sie in einem Interview mit Fox News am 21. Februar die Existenz einer Epstein-Klientenliste zu bestätigen – etwas, von dem die MAGA-Basis glaubte, es liege verborgen in den Akten –, und deutete an, dass deren Veröffentlichung unmittelbar bevorstehe. Auf die Frage, ob das Justizministerium die Namen möglicherweise veröffentlichen würde, antwortete sie: „Sie liegt gerade zur Prüfung auf meinem Schreibtisch.“
Doch was sechs Tage später geschah, wurde von vielen als ein noch gravierenderer Fehltritt wahrgenommen.
Am 27. Februar organisierte die Kommunikationsabteilung des Weißen Hauses ein Treffen, bei dem Kabinettsmitglieder bekannte rechte Influencer im Roosevelt Room unterrichten sollten. Die Sitzung begann mit Vizepräsident Vance, gefolgt von Außenminister Marco Rubio, die den Influencern die Agenda der Regierung erläuterten. Anwesend war das „Who’s who“ der Online-MAGA-Szene: Mike Cernovich, Liz Wheeler, Collin Rugg, DC Draino. Der Präsident persönlich führte sie ins Oval Office und überreichte ihnen als Zeichen seiner Wertschätzung eigens angefertigte „Challenge Coins“. Bevor die Situation kippte, bemerkte einer von ihnen: „Das war der beste Tag meines Lebens.“
Dann betraten die Justizministerin und ihr Team mit Kartons den Roosevelt Room. Bondi hatte Ordner als Informationsmaterial für die Influencer mitgebracht; ihre Mitarbeiter berichteten später Kollegen, das FBI habe diese vorbereitet und versichert, sie enthielten aufschlussreiche Details. Jemand aus ihrem Stab sagte: „Passt auf. Das ist cool. Das wird episch.“
Doch als Bondis Mitarbeiter begannen, die Ordner zu verteilen, schoss der Blutdruck anderer Regierungsvertreter im Raum in die Höhe. Sie hatten keine Ahnung, was in den Unterlagen stand. Die Justizministerin verteilte etwas, das sie als „die Epstein-Akten“ bezeichnete, ohne dass diese zuvor von irgendjemandem im Weißen Haus geprüft worden waren. Ein Regierungsvertreter öffnete den Ordner und blätterte die Seiten durch, um zu sehen, ob Trumps Name irgendwo erwähnt wurde. Nach wenigen Seiten, genau in der Mitte des Blattes, tauchte er tatsächlich auf.
Der britische Premierminister Keir Starmer hielt sich an jenem Tag im Weißen Haus auf. Wäre die Nachricht von der Veröffentlichung der Epstein-Akten bekannt geworden, noch bevor der Präsident gemeinsam mit dem Premierminister vor die Presse trat, hätten die Journalisten über nichts anderes mehr sprechen wollen. Und Trump wäre völlig unvorbereitet getroffen worden.
Einer von Trumps Mitarbeitern lotste die Influencer eilig aus dem Weißen Haus und erklärte ihnen, der Inhalt der Ordner unterliege bis nach der Pressekonferenz des Präsidenten mit Starmer einer Sperrfrist; die Kommunikationsabteilung sei jedoch sehr gerne bereit, im Anschluss über die Unterlagen zu sprechen. Beim Verlassen des Weißen Hauses machten die Influencer Selfies mit ihren Ordnern und posteten die Bilder umgehend in den sozialen Medien. Damit lösten sie eine neue Welle der Spannung darüber aus, was sich wohl darin befinden mochte.
Wie einige andere im Weißen Haus hatte auch Bondi den enormen Wissenshunger der MAGA-Basis in Bezug auf Epstein entweder völlig unterschätzt oder schlichtweg übersehen. Ihre Ordner enthielten Informationen über ihn und seine Aktivitäten – Flugprotokolle, Kontaktlisten, Zusammenfassungen der nach seiner Festnahme 2019 aus seinen Anwesen beschlagnahmten Gegenstände sowie weiteres Material –, doch so gut wie alles davon war bereits zuvor veröffentlicht worden. Bondi hatte die Epstein-Unterlagen gewissermaßen zugleich übermäßig angepriesen und verharmlost, und nun fühlten sich die Influencer wie Narren vorgeführt.
Im Roosevelt Room hatte Bondi den Influencern erklärt, dies sei lediglich die erste Tranche der Akten. Es würden weitere folgen, versicherte sie ihnen. Doch auch diese Darstellung sollte sich noch ändern.
Beamte des Justizministeriums sichteten das Epstein-Material, doch es sollten Monate vergehen, bis das Ministerium oder auch nur einer von Trumps engsten Beratern wusste, wie umfangreich die Dokumentensammlung tatsächlich war – mehr als drei Millionen Seiten an Akten mit Bezug zu Epstein, womöglich sogar bis zu sechs Millionen. In der Anfangsphase konzentrierten sich die Beamten darauf, eine große Menge sogenannter „302-Formulare“ durchzuarbeiten – Aufzeichnungen von FBI-Agenten über Befragungen von Zeugen, unter denen sich auch Opfer Epsteins befanden. Es handelte sich dabei um Rohdaten, die häufig ungeprüfte Informationen enthielten. Trump wurde darin ebenso mehrfach erwähnt wie andere prominente Männer.
Im Juni – vier Monate nach dem Spektakel mit den Influencern im Roosevelt Room – unterrichteten Bondi und Blanche den Präsidenten über den Stand der Prüfung des Epstein-Materials. „Wir haben die Akten durchgesehen“, sagte Blanche zu Trump. „Es ist nicht viel Relevantes dabei. Viel Kinderpornografie – das können wir natürlich nicht veröffentlichen. Sie werden zwar einige Male erwähnt, aber es gibt nichts Substanzielles.“ Die meisten Berater Trumps hatten den Gedanken, die FBI-Rohprotokolle der Befragungen zu veröffentlichen, von vornherein kategorisch abgelehnt. Vor allem aber wollten sie vermeiden, irgendetwas an die Öffentlichkeit zu bringen, das dem Präsidenten hätte schaden können.